A geração que recusou o padrão

O século XX funcionou com um modelo único. Mudava de forma a cada vinte anos, mas era único: em cada época, uma silhueta, um rosto, uma maneira de ser bela, e tudo o resto media-se por esse padrão.

Esse sistema desmoronou-se, e bastante depressa.

O que realmente mudou

Não é que o modelo se tenha tornado mais inclusivo. É que a própria ideia de um modelo deixou de ser credível.

Uma geração inteira cresceu com um fluxo de imagens infinitamente mais variado do que tudo o que a precedeu, e tirou daí uma conclusão simples: não há uma resposta geral correta. O que fica bem a uma pessoa não fica bem a outra, e isso nada diz sobre o valor de cada uma.

É um progresso considerável, e coloca um problema que ninguém tinha antecipado.

O problema da recusa

Um padrão, por mais injusto que seja, cumpre uma função: dá um critério.

Quando o retiramos, é preciso substituí-lo. Caso contrário, cada um fica com uma liberdade que não sabe exercer — e uma liberdade sem critério não produz singularidade, produz hesitação.

É exatamente isso que se observa. Nunca tantas pessoas tiveram acesso a tantas opções, e nunca tantas pessoas disseram não saber o que lhes convém. A recusa do padrão libertou a constituição sem fornecer uma bússola.

Os substitutos que foram experimentados

O primeiro foi o tipo de pele. É o critério da prateleira, e é fraco: descreve um estado de superfície, variável, sazonal, e arruma cinco lógicas diferentes na mesma gaveta assim que produzem o mesmo sintoma.

O segundo foi o estilo de vida. É melhor, porque olha para baixo da superfície, mas continua a ser geral: as recomendações valem para toda a gente, logo chegam a pouca gente.

O terceiro foi a expressão de si — fazer o que nos agrada, o que se parece connosco. É uma boa resposta estética, mas não é um critério: o gosto não diz do que um rosto precisa.

Nenhum dos três substitui o que um padrão fornecia, a saber, um ponto de referência estável ao qual nos reportarmos.

O que seria preciso para substituir um padrão

Uma referência que não seja nem coletiva nem arbitrária. Ou seja, própria de cada um e, ainda assim, fixa.

É uma exigência aparentemente contraditória, e é exatamente isso que as tradições mais antigas propunham. Não comparavam ninguém a um modelo comum; classificavam as pessoas num pequeno número de lógicas, e cada um referia-se depois à sua.

Isso desloca toda a questão. Já não nos perguntamos se correspondemos a algo exterior — perguntamo-nos se estamos de acordo com a nossa própria direção. A primeira é humilhante por construção. A segunda é verificável.

O que falta a uma geração que tem razão

Teve razão em recusar o modelo único. Falta-lhe uma chave.

Essa chave é a lógica própria de cada pessoa: o que o seu rosto faz por natureza, o que pede, como atravessa o tempo. É estável, não se compara a ninguém, e torna possível aquilo que a recusa do padrão prometia sem o conseguir cumprir — uma beleza que não é uma classificação.

Não se lê num espelho nem se declara num questionário. Lê-se desde o começo.