Was ein Gesicht aussagen sollte
Von der Renaissance bis ins 20. Jahrhundert wollte man den Charakter im Gesicht lesen. Das Unterfangen ist gescheitert, und die Art, wie es scheiterte, ist lehrreich.
Es gibt eine lange westliche Tradition, die eine Person aus ihrem Gesicht lesen wollte. Sie hat beachtliche Bücher hervorgebracht, sie hatte ernsthafte Leser, und sie ist gescheitert.
Es lohnt sich, dieses Scheitern zu erzählen, denn es zeigt genau, wo der Fehler lag.
Die drei großen Versuche
Giambattista della Porta veröffentlicht 1586 De humana physiognomonia libri IIII, ein reich illustriertes Werk, das menschliche Gesichter und Tierköpfe einander gegenüberstellt und daraus Charaktere ableiten will. Das Buch wird ein europäischer Erfolg.
Johann Caspar Lavater veröffentlicht zwei Jahrhunderte später seine physiognomischen Versuche — bereits im 18. Jahrhundert ins Französische übersetzt und heute online verfügbar. Er wird überall gelesen, von den größten Geistern seiner Zeit diskutiert, und seine Methode gilt als junge Wissenschaft.
Das 20. Jahrhundert versucht es erneut, anders: die Biotypologien von Kretschmer und Sheldon, die Körperformen mit Temperamenten verbinden wollen. Sie werden ernsthaft diskutiert — die Société d’anthropologie de Paris widmet ihnen noch in den 1970er Jahren Arbeiten — und dann aufgegeben.
In Frankreich gründet Louis Corman 1937 die Morphopsychologie, deren französische Gesellschaft bis heute besteht. Sie ist die einzige dieser Traditionen, die als lebendige Praxis fortbesteht.
Warum das gescheitert ist
Aus zwei verschiedenen Gründen, und man muss sie trennen.
Der erste ist moralischer Natur und wiegt schwer: Diese Systeme dienten dazu, Hierarchien zwischen Menschen zu rechtfertigen und Vorurteilen einen gelehrten Anstrich zu geben. Die Nachwirkung der Physiognomik ist nicht zu verteidigen, und sie genügt, um diese Autoren als Autoritäten auszuschließen.
Der zweite ist methodischer Natur. Sie lasen mit dem bloßen Auge. Jeder Leser sah, was er zu sehen erwartete, jede Schlussfolgerung bestätigte die Ausgangshypothese, und zwei Physiognomiker vor demselben Gesicht sagten nicht dasselbe.
Was gültig bleibt, und das ist eng gefasst
Eine einzige Beobachtung, sehr alt und unabhängig von allem Übrigen: Das Gesicht drückt etwas vom Funktionieren des Körpers aus.
Das ist wahr und überprüfbar. Müdigkeit liest sich darin, Anspannung liest sich darin, eine schwierige Zeit liest sich darin. Alle Schönheitstraditionen haben das beobachtet, und genau das macht das Gesicht als Zeichen nützlich.
Was nicht trägt, ist der Sprung: von „das Gesicht drückt einen Zustand aus“ zu „die Form einer Nase zeigt einen Charakter“.
Was dieses Scheitern lehrt
Dass das Problem nicht das Klassifizierenwollen war. Es war das Klassifizieren aufgrund dessen, was man sieht.
Eine Lektüre mit dem bloßen Auge erbt alle Schwächen des Auges: Sie hängt vom Licht ab, von der Erwartung des Lesers, von der Tagesstimmung und von dem, was der Betrachtete zu sehen gibt. Genau deshalb hat sich die Physiognomik nie stabilisiert, und genau deshalb widersprachen sich die alten Typologien von einem Praktiker zum anderen.
Das war der einzige Punkt, den es zu korrigieren galt. Nicht darauf verzichten, Menschen zu unterscheiden — sondern aufhören, es anhand einer Größe zu tun, die schwankt und sich deuten lässt.
Eine Lektüre, die von einer festen Größe ausgeht, die niemand angibt und die der Blick nicht verändert, entgeht genau diesem Vorwurf — und das ist der einzige Vorwurf, der technisch zählte.